“闻”在古汉语中确实是听觉动词，但却不是从“听到、听见”的意思变成了“嗅到”，而是从“上达、传到、感知”的意思转化出了“嗅”。

也就是说，不是从 hear 变成了 smell，而是从 cognize、spread 变成了 smell。

事实上，“闻”字这一词义的变化相当复杂，绝不是简单一句“五感相通”、“互相移觉”就能够轻易概括。

一、“闻”字“通感说”的提出

汉字“闻”的词义，为什么从听觉转变成了嗅觉，关于这一点学界已经讨论了很久，目前张永言先生在 1962 年提出的“移觉（通感）说”拥护者较多。

张先生在《再谈“闻”词义问题》一文中，给出了“闻”字词义变化的三种假设。

其中的第二条，他引法国语言学家 J.Vendryes 在《语言论》中的观点，认为“感官活动的名称是容易移动的”，“触觉、听觉、嗅觉、味觉的词可以彼此替代着用”，希腊语、爱尔兰语中都有这样的案例，汉字“闻”也属于这一情况。

张先生提出的另外两种假设性解释是：

第一，“闻”字一开始就包含有听觉和嗅觉两种含义，后来才专注于听觉，但最后，又从听觉转成了嗅觉。

第三、表听觉的“闻”和表嗅觉的“闻”可能有不同的来源，后来两个字合二为一了。

文章中，张先生表示这三种看法都是“似乎可能”，不一定对。

从后来的情况看，他提出的“通感说”最受关注，而第三种假设因为找不到理论支持，已经被无视了。

不过，“通感说”要在“闻”字的案例上成立，还需要论证三个问题：

1、既然五感可以“移觉”，那为什么听觉与嗅觉实现了转换，而视觉用词“看、视、见、望”或触觉用词“摸、拍”等不行？

2、既然听觉和嗅觉可以相通，那表达 smell 的“嗅”为什么没能反向转化出听觉的含义？

3、为什么偏偏是“闻”，而不是“听、聆”等听觉动词发展出了嗅觉的意思？

二、“听与闻”词义的辨析

此问题下，答主 @Arjuna 给出了一种对“闻”字本义和词义转换的看法——

“听”表示听的动作“去听”，“闻”表示听的结果“听到”。

而汉语嗅觉动词中没有表“结果”的字，于是借用了表结果的听觉动词“闻”。

这一定程度上可以解释第三个问题，但表述上不够准确。

因为“听”（繁体作“聽”。这本来是两个不同的字，简化时合并为“听”）的本意，就是“以耳朵接受声音”，表示“听到”。

如《尚书·泰誓》：“天视自我民视，天听自我民听。”

正因为有“听到声音”的意思，所以引伸出“接受”之意，如词组“听取、听信”。

如果听者地位较低，则发展出“听从、听话（服从之意）”；如果听者地位较高，则发展出“听凭、听任”。

对“听和闻”的区别，清代的王筠认为“听入于耳，闻入于心”。

他在《说文句读》中说——

听而不闻，是知听者耳之官也，闻者心之官也。

因此“耳而不听”这句出自《大学》的成语，不能理解为“去听了，但没听到”，而是“听见了，却没往心里去，就和没听到一样”，正所谓“心不在焉”。

故而，“闻”与“听”同样是“听到”，但“闻”多了一层“感受、感知”的意味。

此处更准确地表达应该是：“听”强调的是“接受到声音”这一动作，“闻”侧重于对声音内容的“感受、了解”这一心理状态，更倾向于“知道内容”。

而“嗅”字缺乏对气体进行“感知”的意思，“闻”的转义起到了一定的补充作用。

不过这只是一部分原因，真正让“闻”引伸出嗅觉义的是其它因素。

三、关于“闻”字的本义

前文已给出张永言先生对“闻”字本义的一种看法（张说的第一条），此处再举一些其它学者的观点——

1、董作宾

“闻”的甲骨文字形像“人跽坐而以手附耳”，属于会意字，是“报告、奏事”的专用字。

2、傅东华

“闻”的初义同时包含有“听觉和嗅觉”两方面，它的古文为“䎽”，从原始音出发，应该包含“熏和喧”两个成分。

傅东华和张永言的区别之处在于，张先生认为“闻”字先有两种意思，后来转为听觉，再后来又转为嗅觉，而傅先生认为“闻”始终都有听、嗅两种含义，不存在“先、后、再后”这几个阶段的变化。

3、殷孟伦

不认同傅、张关于“闻”字初义同时兼有听觉、嗅觉的说法，而认为“闻”字先表听觉之义，在运用过程中派生出“知道、传到、达到”的意义，至于“嗅觉”的含义是更晚才有的。

4、张舜徽

“闻”的本义应为“知”，兼有“知声音和知气味”两义。

5、罗书肆

“闻”是指“听而知（或得）其声也”，有感知之义。

6、洪成玉

“知”还不是“闻”的初义，“闻”最初的词义兼有“上达和闻知”两种含义（从董作宾说）。

然后从“下情上达”引伸为一般意义上的“达”，声音、气味、名声等由此到彼地传达，也可以用“闻”表示。

7、徐时仪、许威汉

甲骨文“闻”的字形仿佛人努力克服听不清楚的因素而噤声聆听，旨在表达“听清楚”的含义（从于省吾说，见下图）。

古字从“昏”，有在昏暗模糊中努力分辨声音之义，显示两个距离较远的人在借助声音沟通达意。

四、对“闻”听觉和嗅觉义的理解

上面这些学者观点中，对于“闻”字词义转变的认识大致可分成两组：

A、同时产生说

认为“闻”的听觉和嗅觉义是一起出现的，不是前后演变关系。

以洪成玉为代表，傅东华、张舜徽都持此说，张永言其实也认为是同时出现，只不过他觉得后来先转成了听觉。

按洪先生的观点，“闻”字最初的意思是向君主或上级“报告、启奏”，使他们闻知，因此具有“上达（传布）”和“感知（知道讯息）”两个含义。

而“声音、气味”都有散播的特点，也可以被“感知”，所以“闻”字发展出了“知声音、知气味”两个词义。

在《释“闻”》一文中，他特别强调了这两个意思是横向关系，也就是同时出现——

古汉语中的“闻”确实兼包“声、臭二者”，只不过是用于感知声音的居多，用于感知气味的较少。

多少是量的问题，不能因为量少而怀疑甚至否定“闻”的表嗅觉义自古有之。

B、前后引伸说

这一观点基本上认为“闻”的听觉义先出现，然后才发展出了嗅觉义。

以徐时仪、许威汉为代表，殷孟伦、张永言也持类似看法。

徐、许两先生在《“闻”的词义衍变递嬗考论》一文，中对“闻”听觉义和嗅觉义的先后推测是——

先从“闻”的“上报奏达”义产生出“听见”义，再由“听见”义引申出“闻知”义，又由“闻知”义引申出“嗅到”义，从而形成了“闻知”义下“知声音和知气味”这两个并列的下位概念。

五、小结“闻”字的词义及引申

如果进一步考察，会发现学者们的看法其实有共同之处：

1、“闻”在作为听觉动词之前，还有更原始的含义，就是向君王、上天“奏报”，“使……闻知”。

2、“闻”不光有“听到”的意思，还有“通达、传达、散布、感知”之义，是从“报告、启奏”发展出来的。

比如《诗经·鹤鸣》的第一句“鹤鸣于九皋，声闻于野”，这里的“闻”，就是指鸣叫声“传遍”了四野。

因此，“闻”可以构成词组“闻名、闻达、默默无闻”，而同样作为听觉动词的“听”，仅表示“接受到声音”的动作，发展不出这些意思。

3、“闻”有“感知”的含义，事实上，当它开始用于嗅觉时，也强调了对气味的“感知、感受”。

如“入芝兰之室，久而不闻其香”，在充满香气的屋子里呆久了，鼻子肯定还是能够嗅到香气的，但却“感知、感受”不到了。

4、不论“闻”的“听觉和嗅觉”两个意思孰先孰后，它的“嗅到”义都不是直接从“听到”派生出来。

持“同时出现说”的几位先生不必说，哪怕认为词义有前后的学者，也认为“闻”在从“听觉”到“嗅觉”的引伸过程中，需要经过“闻知、传到”这一步。

也就是说，“闻”不是借助“移觉通感”，一下子从“听到”演变成了“嗅到”。

“嗅”的意思，是由“感知、通达”这些词义引伸出来。

徐、许两先生就特别指出，“闻”之所以能够形成“通感生义”的语言现象，是建立在“闻”字具有“努力通达”这一抽象的词义基础上。

这是深层的根本内因，而听觉与嗅觉的心理感觉相通是外因，故而“嗅”不能反向引申成听到。

综上，“闻”从 hear 变成了 smell，其实是通过词义中 cognize、spread 这些意思来实现的。

六、余论

最后再例举汉语中其它一些感官用字互相转义的情况。

1、手部的肢体动词“提、扯、拌”，后来可用于口部的动作，如“别提了、胡扯、拌嘴”。

2、名词也可以发生移觉。在此问题下，答主 @予一人 举了“味”字，从表舌头感觉的“滋味”，引申到鼻子闻到的气体之味，是从味觉到嗅觉的通感案例。

3、再比如，“涕”原来指眼泪，后来转义为鼻涕，从视觉器官转到了嗅觉器官。

4、特别要说一下，听觉动词“听”在一些方言中可以也作为“嗅”来使用，初步统计是这一现象涉及全国 35 个县。

不过，古代文人给书斋取名叫“听香斋”，给亭子取名叫“听香亭”的用法，还是属于文学性修辞，而不是词义上的转变。

2023.6.19

本人其它关于语言学的回答：

古人谈话交流用文言文吗？有什么听起来很神奇的语言学事实？