一代有一代之文学，那么当代的主流文学是什么？_网络百科

这问题有点意思啊，有点说头。3000 字左右的长文，请对「文体学」「文学史」感兴趣的读者耐心看完吧。

其实这规律，也不是王国维首先发现的。

弘治时，宰相李东阳主文柄，天下翕然宗之，梦阳独讥其萎弱，倡言文必秦汉，诗必盛唐，非是者弗道。——《明史·李梦阳传》

李梦阳提出「文必秦汉，诗必盛唐」的说法，当然是审美经验的总结。但众所周知，古时候文学和政治是没有脱钩的，你中有我，我中有你的关系。无论是韩柳的古文运动，元白的新乐府运动，六一介甫的新古文运动，文统辩论的背后，都是权力斗争的硝烟。

明诗复古派魁首「李梦阳」，不仅是对歌颂盛世、粉饰太平的「台阁体」的不满（台阁体，台阁主要指内阁与翰林院。台阁体发端于永乐至成化年间，代表人物三杨——杨溥、杨荣、杨士奇，皆为内阁大学士。台阁体多为应制、应酬所作，内容偏向于「歌太平、颂圣德」，可以视为明朝的老干体），也是对李东阳独掌大权的不满。李东阳掌得不仅是文权，还是话语权。而在口舌为枪、毫墨为刃的政坛，李东阳也一直压着李梦阳。虽为文斗，岂非政斗。

所以李梦阳看待「一代之文学」的视角，跟王国维不太一样。「文必秦汉，诗必盛唐」，也如「石人一只眼，挑动黄河天下反」，可视为政治纲领。

而在当时的「一代之文学」，无疑就是「台阁体」。李东阳虽为「茶陵诗派」的核心，但诗风未脱台阁。

李东阳的台阁体长这样：

秘殿深严圣语温，十年前是一乾坤。孤臣林壑余生在，帝里金汤旧业存。舜殿南风难解愠，汉陵西望欲销魂。年年此日无穷恨，风雨潇潇独闭门。

But，你要说李东阳全是这调调的玩意儿，也属实冤枉他了。贴一首他的《自笑》：

鼓角声寒不出楼，一灯无语照春愁。苍茫却醒并州梦，寥落真停汉水舟。事偶随人翻自笑，吏非知己戒轻投。闭门只合昏昏醉，强饮无过一盏休。

写得怎么样不论，但一眼能看出不是同一类风格。

因此也从侧面证明了，前七子对茶陵诗派的抨击，对事也对人。年轻人大概都比较讨厌长期占着坑位的老登吧。

而王国维的「一代之文学」，又有所不同。属于将文学史断代，认为每个朝代，都有一个奉天承运、继承大统的文学体裁。

王国维的这套论述，实际上到今天，已有不少学者反思批判。

如「唐诗」，好像说得上下五千年唯属唐诗最盛，其余各朝无人似的。然而魏晋南北朝、《诗》《乐府》，甚至到今天，有一些吹子认为清诗也未必弱了盛唐。

咱们先别斗兽哈。

有一说一，用时代去划分文学史倒是方便交流谈论，但实际上难免犯割裂片面的错误。

不少挺魏晋南北朝的学者，也是打着「太白之师，工部之源」「近体之滥觞」的旗号。而《诗》吹更不得了了——万诗朝宗！

实际上，如严迪昌这样的大家，在编撰《清诗史》《清词史》时，第一卷也必从明末清初来引入。词史以抗清英雄、云间派领袖陈子龙为核心；诗史则以遗民诗为切入视角，时刻提醒着读者，朝代是连续的，文学更非断层式发展的。

有意思的是，王国维独独没提明清，只言「独元人之曲，为时既近」。

王国维的这段话，重心应放在「后世莫能继焉者也」。

这里或许有小朋友要举手了，打烂王国维这老登的脸，明清小说为尊，现在不也是小说最兴盛？食《三体》啦你！食《檀香刑》《活着》啦你！食《诡秘之主》啦你！

还有诗歌，新文化运动以降，新诗流行了半个世纪吧！徐志摩、戴望舒、穆旦、艾青、余光中、冯至、洛夫、席慕蓉、卞之琳、北岛、顾城、海子、杨黎、乌青……都是些耳熟能详的名字。

可「此小说非彼小说，此诗非彼诗」，近体诗、古体诗，和新诗能是一个东西吗？古典小说和现代白话小说又是一个东西吗？

王国维「一代之文学」与「后世莫能继焉」的背后，除了「断代」的思想之外，有着把「文学史」当做「文体史」来作研究的视野——暗合现代文艺批评鼻祖，「形式主义」批评，把「文学史」当做「文体形式的变迁发展史」来研究的研究思路。

而王国维的《宋元戏曲考》成书于 1912 年，俄苏形式主义以什克洛夫斯基（没错，就是现在文青谁都能诌两句的「陌生化」理论的提出者，也是俄苏形式主义的奠基人）《词语的复活》为标杆代表着文艺批评正式过度到现代阶段，是在 1914 年。

1921 年，什克洛夫斯基《罗扎诺夫》成文，文中观念与王国维如出一辙。中俄两大文艺学术之先驱的伟大头脑，在此时不谋而合了。

（然而，我要澄清的是，这并不代表王国维就比什克洛夫斯基先进，也不代表在王国维更早之前，欧洲就没有学者注意到此类现象。只不过 20 世纪之前的西方文艺理论，除了《诗学》，我实在不怎么关注。）

每一个新的文学流派都导致一场革命……消失的一方并没有被消灭（个人认为这个词用得不好，或翻译得不好，根据上下文，应该更贴近于「流放」「静置」），没有退出。它只是被从峰顶上赶了下去，静静地躺着处于休眠状态，并且会随时跃起觊觎王位。而且……新的霸主常常不是单纯地以前的形式复活，而是复杂得多：既带有新流派的特征，又继承了现已退居次要地位的前任统治者的特征。——什克洛夫斯基《罗扎诺夫》

毫无疑问，什克洛夫斯基为「一代之文学」之论，做了总结性发言。

这段论述可以总结为两个结论：

1、一代有一代之文学，但一代不止有一种文学。它们之间处于一种类竞争的动态。

2、一代文体的更替，并不是一种「退位」的文体重新「上位」，而是所有文体都在不停演变发展，继承了旧时代、旧文体、旧流派的基因，也同时自发学习着新时代、新流派、新文体的经验。所有的文体，在发展之中，都是「忒修斯之船」。

俄苏形式主义，乃至于新批评，一直以过于关注文体形式而饱受诟病。但上文论述中，实际上也可以联想到，文体之争、流派之争的背后，也是人之争。

文章写到这儿，我想再次提醒各位读者，「一代之文学」，有了两个意思：

1、如「台阁体」那样，由掌控话语权的群体所把控，在同时代的文艺活动中，占有主导地位，压制其他文体的文体。其背后更多体现的人与人之间的话语权之争。

2、如「唐诗宋词」一类的文学史判断，从文学史的角度，去考量各个时代，最具有价值的文体。

而什克洛夫斯基的论述，实际上能把以上两种情形都包纳进去。

那么，文章的尾段，大家就可以更好的理解「当代的主流文学是什么」这个话题了。

无论是跳舞、蛤蟆、香蕉等人及其拥趸的「网文守护了中国文学的最后一片净土」，「通俗小说以及网文是当今时代的主旋律」，还是 Z 公子为代表的反对者，认为文学史的定价定值权，不以网文作者的主观意识为转移，网文始终差了口气一类的论述。其本质上是人之争，是话语权之争，背后甚至是社会地位、政治地位和经济利益之争。

然而，我们当代，真的有「一代之文学」吗？

无论是王国维，还是什克洛夫斯基都没想到，自己的理论，在不到 100 年的时间里，会开始失灵。

直到什克洛夫斯基逝世（1984 年），上帝都没完全死透。整个「文学」，正如苏联一般，还处于未解体、未完全解体的状态。文学也还未完全在功能与意识形态上，与政治脱钩。这时，「一代之文学」文学的理论，依然有其适用于。

直到信息革命爆发，人类科技进一步井喷式发展，社会彻底原子化，文明彻底进入后现代。文学与政治虽保持着暧昧的缠绵，但在功能与意识形态上，它不再凌驾于政治，也不再与政治互为表里。它开始于政治有着清晰的界限。

同时，写作工具、出版媒介、写作群体、读者群体的改变，文学正式进入爆发式的市场时代。

各类文娱形式也在不断更新中——网文、轻小说、文字冒险游戏、游戏、电影、电视剧、短视频、自媒体、脱口秀……

它们从广义的角度，其实也能算成「文学」的一部分，或掌握着一部分「文学的权柄」——如电影是一种多媒体艺术形式，其中当然包括了文学。

哪怕是在狭义的「文学」定义中，在当下原子化的时代，话语的流动和文学作为文娱产品的流动，都处于一种「去中心化而多中心」化的状态中。

也就是说，或许有「一代之文学」，但一代之文学，不必只有一个王者，有时是一超多强，更多的时候，就是多强并列。

在这样信息爆炸，信息更迭频繁，文娱产品层出不穷，是 20 世纪千万倍计的时代，无论是人与人之争，还是文与文之争，再也争不出一个「奉天承运的大统」，再也没有「文学之皇帝」。

每个人都可以圈地自萌，待在自己的圈子里，呵护自己的一亩三分地。

可笑的是，在文学这种，当下时代属于纯爱好的消费品的语境下，一群人非要秉持一种「大一统的思想」，还非要尊出个「文坛盟主」。也算是民族特色了。

最后为这篇文章收个煞吧。

牛顿创立经理力学后，恐怕也没想到自己的一套理论，无法在微观层面成立。

王国维和什克洛夫斯基也自然想不到，短短几十年，人类社会会发生天翻地覆的变化。自己的理论会那么快的生锈失准。

然而，正如形式主义另一位大师艾亨鲍姆所言，也是我最爱引用的名言：

科学的发展不靠停留在真理上，而靠不断地克服谬误。

这也是文学理论与批评，与任何一门学科的魅力之处。它能让你触摸到时代的进步。

愿赛先生之精神，与你我同在。

————————————————————————————————————

@周沛周君给我捉虫，那是非常欢迎。切磋切磋嘛。

我以为，逻辑学，或者说，掌握一点逻辑技能，受益无穷。中西医之辨自在于此。有理不在言高，学术的探讨，也不在于比谁书袋掉的多嘛。一直强调，中学数学，充分必要条件那章，是要非常仔细阅读的。

那么开始切磋。其余自行判断吧。

0、我文章的主旨一言以蔽之：文学之争，其本质上是人之争，是话语权之争，背后甚至是社会地位、政治地位和经济利益之争。就像我现在跟周君的切磋一样，难道不是在政斗是什么？

我相信我印象里心地善良的周君没有这个动机，但从结果来看，确实已经达成了「人之争、话语权争夺」的既定事实。这个题目下面有奖品，我们俩的切磋也解锁了经济利益和知乎社会地位之争的成就。手动狗头。

这可真的一点都不政治呢～手动狗头 x2～

1、看了周老师的回文，我最大的问题，当然，也是我一直以来的问题，我的史学功底确实不咋的，可以说是那种菜得抠脚的——专门史除外。所以我分不清也不知道《明史》在学术界的定位现今如何。之于现在明诗、明史最新的研究，也不在我的视野内。如果在这方面，学界确实达成了共识，且是不容置喙，不刊之论，那我心服口服。我确实在这方面落后版本了。

2、我对明诗的研究，依赖于通行文学史的印象。那这版本落后的，千千万万的学子如是。我不否认，若落后版本，我确实无话可说。但我以为，这并不是一个「常识」。是不是「学界众所周知」，或是「大家都知道」，我打个大大问号。随口问了两个博士，一个北师大做先秦，一个北大做杜甫的，都说不知道。换句话说，欢迎给咱们这些在明诗研究上落后版本的朋友科普，但定性为「惊！中国人不会说中文！」一类的常识性错误，恐怕不妥。周君出类拔萃，领先了博士们大版本，实在是卧龙之才。

3、文学史的研究和原典的阅读，并不能混为一谈。如何推出我没看过前七子的理论和作品，这个逻辑链条我没搞清楚。《人间词话》贬南宋推北宋是既定事实，我们当然可以不爽王国维许许多多的观点，但如何推出王国维没看过南宋词的？

4、如何界定「学界达成了不容置喙的共识」，真是「不刊之论」吗？望周老师证明。如果只是罗列一堆人名和书名，只能说明「当今学术界的风向」，或者证明「现在许多大佬、研究者认为当如此」，而不能证明「不刊之论」哈。声音大就是真的，那王国维声音也确实挺大的。诉诸权威不可取。当然，接受到这样一种，对我来说新鲜的观点，那也是受益无穷的。至少出去吹牛的时候，我能同时摆出两种观点。

5、如果，我所引用的《明史》材料，确实是错误的，不是有效证据。那么，从逻辑上，可以推出，我关于李梦阳的相关论述，绝大部分是错误的。这点我承认。但哪怕，我关于「李梦阳」的论述全部错误，完全不影响我文章的主旨。

我文章的主旨一言以蔽之：文学之争，其本质上是人之争，是话语权之争，背后甚至是社会地位、政治地位和经济利益之争。就像我现在跟周君的切磋一样，难道不是在争「话语权」是很么？

我相信我印象里心地善良的周君没有这个动机，但从结果来看，确实已经达成了「人之争、话语权争夺」的既定事实。甚至因为这个题目下面有奖品，我们俩的切磋也解锁了经济利益和知乎社会地位之争的成就。手动狗头。

这可真的一点都不政治呢～手动狗头 x2～

所以我把李梦阳的这段全部删除了，也不影响我观点的表达。我觉得，这是看了文章的人，都明白的简单道理。

抓错要抓重点啊。

6、文学的斗争，是不是政治的斗争。这个问题，看你怎么定义政治。反正在现代语境下，话语权和意识形态的斗争，都是属于「政治范畴」。哪怕在古代，也差不太多。我不太明白周君怎么定义政治的。周君反复举例，说反对程朱理学，blablabla，这不是政治的斗争，是什么？周君自己都知道这是意识形态的斗争了，意识形态的斗争不关乎政治关乎什么？关乎爱情吗？那么，爱情难道就跟政治完全没关系吗？

好吧，怪我结构主义思维太重。

7、我只是说，文学的斗争，也包含着政治的斗争。没说文学的斗争，就没有文学本身的斗争，就全是政治斗争。这倒是现代的文艺理论比较明确的形而上论证，米歇尔·福柯极端的认为，话语关于权力。实际上，周君，键政群里不同政治观念者的争论，以及你我现在互相争辩的行为，也算是政治争斗的一环哦~这点，无论我们怎么认为，我相信大概有观众这么认为哒~

「文学的活动，不止关于文学。」

8、一个没接受过严格的现代文学批评及理论训练的人，连文艺批评的科学语言都没掌握牢靠的，只会做「批评的文学」的古典文论的践行者——这倒是真的落后版本，说出「为文学的独立性发言」这种事，那就值得商榷。

世界文学史上，把文学作为一名独立的，独特的学科，分界点在 20 世纪之后，文史哲的解体与分工也是大差不离的时间。确定「文学性」，关于文学本体论的讨论，在 20 世纪后又一次爆发。而直到今天，文学的本体论问题——也就是「文学是什么？」的问题，到现在都没有一个唯一解。周君为何以为自己对「文学」的定义是唯一的？

9、如果非要持古典文论那一套，使用大量的修辞性术语。至少在我和受过现代文艺批评训练的人看来，这不是属于「文学批评」，而属于「批评的文学」，是落后版本的。当然，我可不认为「现代批评」就是唯一解，就必须学这个。

如果非要说，古典文论也有它的可取之处。那我只能说，就像中西医之争一样，这是信仰问题。我信现代医学，不信老中医。这里绝对带有我个人的喜恶，我摆明了哈。

我特别不喜欢古典文论那一套。但有人喜欢，我也不拦着。选择问题，都有自由。

10、开篇就说了，逻辑是个好东西。前七子是茶陵的继承？因为前七子反程朱理学，茶陵也反，然后，所以两者有强血缘关系？啥啊。嘘堂和兽都讲究创新，所以嘘堂和兽一脉相承？然而他们不是去年才吵了一架，争实验之宗吗？哦，大概这也不算政治斗争，只算文学斗争吧。哦，大概嘘堂和兽的写作风格，也是一脉相承，大差不差吧。哦，其实这个世界所有人的文脉，都是从《诗经》《尚书》等四书五经继承过来的，我与周君，大概同宗。周君年龄应在我之后，大概周君也是萨文学思想的继承者。

这样说也对，辩证法学得太好，万事万物，皆可正反两面都说得通。

11、周君论龚自珍，因其过于关注其律，并言龚自珍这种路数，不适合被格律束缚（大概这个意思，具体的忘了，如有细节差异，可以改），明显暴露了没怎么看过龚自珍的集子。橘猫老师 @不是猫中偏爱橘也捉虫了，言周君没翻过龚自珍。因为龚自珍的古、绝实在写得太多了，质量也相当能打。

这是硬伤，算实锤。

周君怀疑我没读过前七子的实践和集子，不知道这个逻辑链条怎么来的。

12、最后科普点文体学和形式主义的常识。尤其是古典的文学创作理论，流派的界定——也就是 XX 派，并不能完全等同于风格。而创作理论，与实践结果未必不是脱节的。典型的代表就是性灵派和胡适的创新，前者更多的是一种创作态度，创作态度再怎么样，也附魔不到语言上，并没有诞生新的语言风格。而胡适虽然提出「写新诗」，但结果上看，就是打油诗。

不是喊了什么口号，就能做出什么东西。「我要上清华！」「为中华崛起而读书！」

同理，哪怕真的是「诗必盛唐」——反正我自己也这么吹，口号喊得响亮，也确实不盛唐，反正我写得一点都不盛唐；若是假的，单从文体和写作风格的角度上来讲，跟茶陵，尤其跟李东阳，也确实不是一个风格。

哪怕再怎么古典、传统的文学史研究者，都没有强调在文学史、文体史上二者的继承关系。实在不知道怎么得出前七子继承茶陵这个观念的。就算精神是一种精神，诗是一种诗吗？前七子各个写作的风格，还有差异呢！

在古典文学史中，会把有相同文艺理想的人，凑成一派，或者相同地域、主张的人凑成一脉。但也不少见，凑到一起的人，写作各有不同。

苏门学士，秦七黄九能一样？这是一个很简单的逻辑吧。

不好意思，我不关心前人怎么吹，不关心主观的见解，我尊崇的是形式本身，是语言，是风格。《山谷词》也有人吹，《白石道人歌曲》自有人贬，难道文学的价值，是靠吹的人多寡来判定？我一直不喜欢这个逻辑——或者说，这个逻辑只能当做旁证。这也是我反复强调的，要搞清楚充分必要条件这件事。

明朝的时候，那帮人难道还能有「形式」的观念？他们知道如何陌生化，如何做结构实验？

明诗为啥不行，不就是兜来转去，没兜出前人的圈子？

剩下的不就是理念之争？

既然那么强调「文学」，谈文学不谈文体，不谈语言，不谈风格，谈「反某某理念的理念的继承」，这不是政治，又是什么？

有一天，有人继承了「周君反萨君之某回答之言论之理念」，大概真不是一种政治。

13、最后，关于「政治」的理解，如果还要辩，就是你我之间的文字游戏了。如此之辩，不会再回复。