与大多数人理解的相反，中国古建筑的跨度小，并不是材料问题，也不是技术问题，而是结构问题。

中国古代的抬梁式建筑，屋顶的结构重量大，同时柱间跨度依赖梁架本身的强度。梁架需要承受本身的重量之外，还需要承受上一级梁架的重量，因此限制了柱间跨度。

一般来说，中国抬梁式建筑的柱间跨度，做到二十米，已经很不容易了。

理论上，如果能有足够强度的巨木，抬梁式的柱间跨度也是能够超过二十米的。但实际上，中国古建筑的柱间跨度，十几米就算很大的了。

为什么我说中国古建筑的建筑跨度小是结构原因而不是材料原因呢？

因为木质材料，也能达到 30 米级别的跨度。

比如西方古代木质屋顶的桁架结构，跨度很容易达到 20 米以上，而且结构重量轻，不吃材料。

中国这边，木拱廊桥的结构，从汉代就开始有记载了，存世千年至现代的也有。这种结构，能够轻松实现 30 米以上的建筑跨度，而且也不吃材料。比如寿宁的鸾峰桥，跨度就达到了 37.6 米。

而且，木拱廊桥的结构特点很有意思，它本身的结构很轻，所以建造大跨度空间的时候，它不像石质拱券那样需要过于厚重的墙体来承载侧推力，相反，它还巴不得在顶部增加更多的重量，重量越大，结构反倒越稳固。

而留存至今的木拱廊桥，在福建江浙地区多如牛毛，跨度大多都比故宫太和殿大。目前全国范围内，大概还有一百多座木拱廊桥留存。

其实桁架结构也在中国部分地区存在，比如苏北地区的金字梁架。而木拱廊桥结构则更不用说了。

那为什么中国古代不使用跨度更大，结构更轻的桁架结构或木拱廊桥结构作为主流的建筑屋顶结构，反而要用结构重量大，建筑跨度小的抬梁结构作为主流呢？

其实原因也没那么复杂——地震。

桁架结构是刚性稳定结构，而且要有足够的稳定性，需要用金属构件进行刚性连接，而不能单纯的靠榫卯结构解决结构连接的问题。

而木拱廊桥结构，虽然本身的结构很稳定，但是用作屋顶时，与墙体、柱体的连接结构很松散——其实人家并不需要墙体。

换句话说，木拱廊桥直接放在地上都行，有没有墙体、柱体承重都行。与其说墙体和柱体是承重的，不如说更像一个地基。（这只是通俗的说法，禁止抬杠）

然后，问题就来了。

中国处于人类最大的两条地震带交汇处，虽然地中海地区也处于喜马拉雅地震带里面，但是总好过中国的双重地震带打击。

所以，在上古时期，华夏文明对建筑的抗震性需求更加迫切。

于是，我们采用的是柔性稳定结构来应对地震。

举一个例子。

一千年前的应县木塔，六十多米高，千年不倒的纯木构建筑——人家的柱子是半悬空的。

这就是柔性结构千年抗震的实例。

而且，我非常反对那种拿着现代抗震技术和理论去分析古代抗震建筑结构，并认为中国古代木质建筑抗震性能不行的言论。

为什么？

因为几千年前，古人抗震手段并不丰富，现代人司空见惯的抗震手段和理论，在古代根本就不存在。

这就好比生活好了天天大鱼大肉，却说古人的饮食结构不健康一样，非常的不靠谱。

而木拱廊桥结构用作屋顶的困境，跟桁架结构差不多。

它的结构虽然非常稳定，但作为屋顶的时候，面对地震，它的优点反倒变成了缺点。倒不是说它会垮塌，而是会“滑动”（只是一种形容），这和中国柔性稳定的建筑结构搭配起来，就是一场灾难。

如果没有那么多地震，木拱廊桥倒是非常不错的屋顶结构，而且能够搭配出更复杂的建筑形态。

综上，其实也说明了为什么整个东亚地区，都是以木质建筑为主，而石质建筑为辅的原因。

当然，地震只是众多原因之一。

还有气候原因。

地中海气候，夏季干燥少雨且炎热，冬季温和多雨。

所以地中海气候下，用石头搭墙体很舒服。

而且地中海气候也没别的选择——地中海气候不适宜植物生长，以亚热带常绿硬叶林为主要植被，植物以小乔木和灌木为主，优质建筑木材不如东亚丰富。

但中国这边，石质建筑就会很潮湿，阴冷，南风天的时候，甚至能渗出水来。所以中国文化里，就认为石头是死人的建筑。

而华夏文明的发源地，石材不易开发，优质木材遍地都是，选择木质材料又很自然了。

不同的建筑材料，也会催生出不同的建筑结构。

注意，屋顶结构只是建筑结构一部分，木质屋顶不代表是木质建筑，不要弄混了。

在古代的技术条件下抗震，木质大体量建筑走柔性抗震，石质大体量建筑走刚性抗震，是很自然的选择。

此外，早期的石质建筑结构（即早期拱券结构），不易开窗。而中国的木构建筑，开窗非常自由，甚至不要墙体都行，反正是柱体承重。

像中国的气候环境，你不能开窗，那房子能住吗？

总之，因为气候环境、地质条件、原始资源禀赋等各方面的原因，我们选择了木质建筑的路线，并且牺牲了大跨度的屋顶结构，来满足建筑的其它性能。

那么，为什么随着古代中国的发展，最后仍旧没有应用大跨度建筑结构呢？

这就不得不谈到文化问题了。

这里要纠正一个错误的认知，那就是中国古代建筑跨度小，不代表中国古代建筑体量小。

相反，宋朝之前，中国古代建筑的单体规模都要大于同时期的西方巨型建筑。

这倒不是说是西方建筑不行，而是石质材料固有的缺陷。

早期的拱券结构，结构重量非常大，所以当时石质建筑的高度上限一直在五六十米的水平——万神殿、圣索菲亚大教堂、罗马斗兽场都是四十到五十米的区间。

为什么会这样呢？

因为早期的拱券，要把大量的重量用在堆墙体上来应付拱券结构巨大的侧推力。

如果早期拱券结构再做大，做高，自身重量都会压垮自己。

如果中国把赵州桥那样的拱券结构应用到建筑结构上，我们也会需要厚重的墙体来应付赵州桥的侧推力。

相反，中国传统古建筑结构，不存在侧推力。我们通过精密的斗拱结构，我们将屋顶的重量传导到了柱体，然后垂直作用于地面——这也是木质建筑的天然优势。

欧洲实现建筑高度突破的路程，其实就是一个逐渐将侧推力变成垂直力的过程——当这一个问题被解决后，上帝就再也挡不住西方建筑的高度了。

因为我们古代结构的天然优势，所以我们在文明早期要扩大建筑体量就非常容易。

在秦汉唐遗留至今的大型建筑，单体建筑面积动辄一万多平方米，是太和殿的四五倍，不仅比同时期的欧洲建筑要大，就是比西方 18 世纪的教堂面积也不差。

但是，中国古代建筑结构的缺陷也很明显，那就是非常依赖巨木。

因为我们是柱体承重，所以柱子直接决定了建筑高度。由于我们的抬梁结构，建筑跨度也直接依赖巨木。你像太和殿，柱子就十几米高，梁架就那么粗，你能指望人家的建筑高度高到哪里，建筑跨度大到哪里去呢？

然后我们又是柔性稳定结构，你又不能用石柱取代木柱。

但是在巨木充足的时候，我们扩大建筑体量就跟玩一样。

比如阿房宫，就是一种极端体量的设想——之所以说是设想，是因为阿房宫打了个地基，秦朝就快灭亡了。

到了现代，我们又极限复原了一个低配版“阿房宫”。

四川成都的天府国际会议中心的前厅，天府之檐就是极限木构建筑的代表。它以中国古建筑“佛光寺大殿”抬梁式木结构为原型，建构了一条长达 430 米、高 32 米、跨度 16 米的木结构空间，是亚洲最大单体木结构建筑。

而到了唐代，中国巨木已经非常缺少了。

但是唐朝用什么办法解决这个问题呢？

用组合建筑。

即通过多个单体建筑互相组合，构成一个整体的单体建筑，这就规避了巨木的局限。

因为巨木对中国古建筑的结构限制，不仅仅体现在柱子上，还体现在屋顶结构上。

组合建筑能够将多个屋顶组合起来，降低屋顶的结构难度和材料上限。

所以，中国古代不存在满足不了大规模集会的需求——认为中国古代没有大规模集会需求，所以不建大跨度建筑的理由，是站不住脚的。

与其说中国古代不建大跨度建筑，不如说中国古代没有追求大跨度建筑的刚需。

在古代社会，除了神的尺度需要不断追求大跨度之外，在中国这边，想来想去我都想不到古代中国有什么场景需要不断追求大跨度。

即便是宗教，由于中国的宗教世俗化程度很高，从基因里就没有神的尺度。

比如中国本土宗教里的道教，里面的神就是很模糊的一个概念，甚至都不是以“人”的形象存在的，而是以“道”这一类的概念存在的，所以根本就不存在什么“神”的尺度。

你说政治和社会环境吧。

中国也没有太多开放式空间的需求。

什么意思呢？

那就是古代中国的朝会一类的会议，沟通是单向的，而不是开放的，所以即便有很大的空间跨度，也会需要空间的隔断来体现等级。甚至柱体本身都是有等级的——这一点在太和殿就有明显的体现。

总之，没看出古代中国有啥牺牲建筑的其它性能来追求跨度的必要性。

但这不能不说是一种遗憾，因为现代建筑里，大跨度建筑真的很重要。

可是历史就是这样，很多时候很多事情，其实并不是必然的，而是偶然的。

你接受了木构建筑，尤其是中国古代建筑结构的优点，就必然要承受它的缺点，古人怎么会想到五千年后的人类需要那么多大跨度建筑呢？

就好像石质建筑，缺点那么多，但屹立千年不倒，而且在突破了技术瓶颈后，高度和体量都跨越了新的高度，令当代西方历史爱好者充满了自豪感。

这就是上帝为你关了一扇门，也会为你开一扇窗的道理。

可能有人会问了，西方能想办法突破石质建筑的技术瓶颈，难道中国就不会吗？

这就很遗憾了。

一是我们的巨木没有了，建筑体量就越来越小了。

二是我们的建筑技术其实在唐朝以后还是有发展的，但是发展得很缓慢。

别人在奔跑，你在乌龟爬，最后全面落后，也怪不得别人。

比如明清时期，我们就很少再看见组合式的木构建筑了。

而且由于礼制需要，我们不仅官方建筑的发展受限，还不准民间建筑创新和突破体量。

这还能有什么发展呢？

到了清朝，中国的建筑已经固定成了几个模版，来来去去就是几个模版的复制粘贴，扩大缩小。

而且明清时期，由于巨木不够，官样建筑反倒不断把屋顶做得特别大来抬高建筑的体量——在建筑体量有限，且不追求建筑跨度的情况下，要做大屋顶并不需要多少巨木，只要梁架复制粘接就行了。

这样的做法，建筑会非常的威严，给人巨大的心理压力——这也是明清官样建筑所追求的效果。

去故宫就会明显感受到，庞大建筑群和复杂礼制下给人带来的那种对权力的敬畏感。

所以，如果你去故宫，觉得故宫非常的压抑，那并不是故宫的建筑技术不行，恰恰相反，这正是证明了故宫建筑理念的精妙——这就是压迫感。

但是，明清官样建筑的这种做法，会使建筑结构重量变得格外的大，又进一步限制了建筑的结构变化。

看到这里，相信你更能够理解到，为什么说中国建筑和西方建筑的不同技术路线，受文化影响很深，而文化又受环境影响很深了吧？

以上，很多内容没有展开讲，措辞用句也都是些通俗表述，会有很多遗漏未表，或表述不精准，不全面的地方，但不妨碍主题的表达，请大家将就一下。毕竟这个话题涉及到东西方建筑发展史和比较史学，属于写成一本书都要分上中下三册的——人类文明萌芽时期（原始社会至先秦时期）的东西方建筑比较史学研究、人类文明发展初期（秦汉至隋唐）的东西方建筑比较史学研究、人类文明成熟期（两宋至明清）的东西方比较史学研究。

所以，指望我在一篇简短的文章中就讲述得非常全面且高度精准和准确的，难免会有抬杠之嫌了。

所以，上来就秀优越感，开嘴炮喷人的，一律拉黑为敬。

最后，欢迎大家友好讨论，禁止抬杠，谢谢～